選ICP還是XRF?這恐怕對于工作內(nèi)容主要做催化劑的原料和成品的金屬含量分析的實驗員來說，是zui容易出現(xiàn)的疑問了。如果從購置價格、使用成本和方便程度、分析結(jié)果可靠性等幾個方便，到底哪種方法更勝*?XRF除了被用來進行材料表面的定性檢測，可用來測量元素的總含量嗎?準確嗎?ICP檢測是僅僅對元素進行表面定性分析嗎?它跟XRF有什么區(qū)別?針對這些疑問，看看“七嘴八舌”的網(wǎng)友們?nèi)绾握f?你挺誰?

　　XRF不但在元素定性上有ICP*的優(yōu)點，同時在定量上同樣可以和任何一種元素分析儀器相媲美(和制樣有關(guān))。所以這條上應該是XRF和ICP都可以定量。

　　網(wǎng)友A：XRF，樣品基本不用前處理，而用ICP，樣品需要進行化學處理為溶液。對于XRF來說，樣品的前處理有很大的技巧性。塊狀金屬，基本上磨一下測量面就可以了，非塊狀樣品如果采用壓片法那就要求你磨至一定的粒度以下，要不粒度效應會比較嚴重。采用熔融法肯定是處理樣品的一種方式了，只不過形成的是一種固體溶液。而ICP毫無疑問必須溶成溶液。

　　網(wǎng)友B：XRF可以迅速定性，元素定性方面無人能比，像紅外在有機官能團定性一樣迅速。

　　定量方面，相比看來ICP定量較為簡單實在，易于操作。XRF做標樣和樣品處理需要配套的制樣設備，包括壓片機和熔樣爐等，不易操作。但是不能下XRF不能定量的結(jié)論，相對于測純金屬、合金含量分析，我認為XRF是比ICP更合適!我們實驗室就是把XRF+ICP配合起來用，利用XRF定性優(yōu)勢配合ICP前處理及基體匹配，從而做到定量方便快捷。

　　網(wǎng)友C：這個要看你的待測組分的含量和你的測試要求了，畢竟這兩臺儀器的各有各的優(yōu)勢和缺點。我建議買一臺EDXRF就夠了，能快速無損定性半定量。你送出去測試前做一次心里有個底，找個靠譜的通過CNAS認證的實驗室做一下，基本問題不會很大，真的要購買儀器的話這個真心沒有底。有的公司就為了測催化劑中的氯買了一臺40W美元的WDXRF。

　　網(wǎng)友D：請果斷選擇ICP，雖然價格和使用程度上來說相對困難，但是結(jié)果可靠性比XRF高出“光年”倍。

　　網(wǎng)友E：XRF定性分析還是比較方便，但是定量的結(jié)果沒有ICP好，就算有標樣進行校正也存在誤差;但是ICP比較適合微量分析，主體成分的話容易帶入稀釋誤差。

　　網(wǎng)友F：如果是測液體中的金屬離子含量用ICP當然很好，但是只適用于微量元素，含量較好的測不出來，如果采用稀釋的方法也可以，但是誤差會增大，這個要看你要求的測量精度了!

　　網(wǎng)友G：都很準的啊，但看具體元素了，一般XRF主要測固體粉末，ICP測能溶的固體和液體!

　　網(wǎng)友H：XRF是檢測物質(zhì)中各種氧化物和元素的含量，以及成分分析。ICP一般應用于溶液中化合物離子的含量分析。

　　多數(shù)網(wǎng)友認為XRF在表面化學分析方面很準，但是必須購買對應的標準品，用來繪制標準曲線。此外，XRF的樣品需要前處理的，也必須滿足很多條件，比如表面光滑、成分均勻才能保證結(jié)果的準確。比如粉碎或者融片之類的，都是為了讓成分均勻。而ICP測溶液中的PPM級的元素含量。如果保證操作得當、曲線配置好的話，結(jié)果也會相當準。

　　所以說沒有不好的分析方法，只有不適合的分析方法，看了這么多的觀點，您應該知道自己在面對ICP和XRF時該選擇哪種方法了吧!